Когда социометрические карточки были заполнены и собраны, результаты опроса, по каждому типу деятельности, были занесены в специальные таблицы, называемые социоматрицы (см. приложения 1.1, 1.2, 1,3)

По результатам построенных социоматрец можно проранжировать членов группы по числу полученных и отданных выборов, установить порядок их влияний в группе.

И так из таблицы 1, приложения 1.1 мы видим, что по роду деятельности «учеба»,

2 человека получили наибольшие количество выборов (по 7) это лидеры (их номера 9 и 11)

9 человек из группы получили от 4-до 2 их можно отнести к «предпочитаемым»

5 человек—получили по одному выбору—«принебрегаемые».

3 человека—не получили ни одного положительного выбора (№№ 3, 6, 18)—это «отверженные», при этом особое внимание следует обратить на №6, который к тому же получил наибольшее количество отрицательных выборов.

Всего положительных выборов сделано 40 (59.7%), отрицательных 27 (40,3%) Положительных выборов сделано на 19,4% больше, чем отрицательных.

При дополнительной беседе удалось узнать, что из всех членов отряда, участники опроса предпочитали выбирать из присутствующих однокласников.

Из таблицы 2 приложения 1.2. Досуг

Бесспорным лидером группы является участник под №8.

К группе «предпочитаемых» отнесем 8 человек получивших 3-5 выборов.

К группе «принебрегаемых» --7 человек --1-2 выбора.

Ноль выборов у двух человек—это №6 и №9.

В целом число положительных выборов 52 (69,35), больше числа отрицательных выборов 23 (30,7%) на 38,6%.

Данная матрица наиболее точно отражает межличностные отношения подростков в группе. Здесь только четыре члена команды не смогли выбрать требуемого количество членов группы. Причины таких ответов кроются в самих участниках группы и именно этих участников группа отвергает: №1, отвергается в третьем случае; №6, отвергается группой во всех трех случаях; и № 18, отвергается в первом случае, следует также обратить внимание, что данный участник один из всех сделал отрицательных выборов больше положительных. Исключение представляет №8, который в первом случае был лидером.

Однако рассматривать, только социоматрицу №2 не стоит, так, как не смотря на всю сумбурность третьей пары вопросов, лидеры, получившиеся при ответах на эти вопросы имеют наиболее сильное влияние в группе.

При рассмотрении таблицы 3, приложения 1.3, построенной по вопросу о трудовой деятельности детей, можно увидеть:

Двух лидеров (№№15 и 16), они получили 6 и 7 выборов соответственно.

3 человека «предпочитаемые», получившие по четыре выбору.

10 человек «принебрегаемые», получившие 1и 2 выбора.

4 человека не получили ни одного выбора группа «отверженных» этот члены группы с №№ 1, 3, 6, 17.

Всего положительных выборов по трудовой деятельности было сделано 36 (62,1%), отрицательных 22 (37,9%). Положительных выборов сделано на 24,2% больше чем отрицательных.

Данная пара вопросов вызвала у ребят наибольшее затруднение. Многие вместо трех выборов делали два, а то и вовсе один. Три человека и вовсе не смогли сделать ни положительных, ни отрицательных выборов это №№ 6, 8 и 19. Для выяснения обстоятельств, таких ответов с данными участниками была проведена индивидуальная беседа. Удалось выяснить, что №6 предпочел бы дежурить один; №8 устроит любой человек из группы, и он с ним будет дежурить; а вот №19 просто потерял на тот момент интерес к анкетированию и просто не стал отвечать на вопросы.

Интересно то, что когда возникли трудности, при ответе на вопросы. Ребята, которые ответили чуть раньше, проявили активность, стали объяснять отстающим, как правильно отвечать и где, что нужно писать. При этом ни у кого не появилось желание подсматривать друг другу в ответы или советовать сделать выбор в пользу кого-то из членов команды. Ребята наглядно проявили желание сотрудничать и помогать друг другу.

Для более детального и наглядного анализа отношений сложившихся в группе, необходимо построить социограммы (приложения 1.4-1.6).