В качестве основных подструктур личности Ю.С. Сыровецкий выделял следующие (приводится в терминологии автора и с его согласия, эта терминология и далее будет использоваться в данном исследовании):
1. Социально–перцептивную, включающую в себя восприятие как социально–
психологическое образование, т.е. «орган», позволяющий отражать социаль-ную информацию.
2. Менталистскую – т.е. социализированное мышление.
3. Мнемическую, рассматривающую память как социально–мнемическое свойство.
4. Интенциональную, включающую в себя направленность.
5. Аффективную, определяющую эмоции как социально–аффективные свойства.
6. Апперцептивную, включающую в себя опыт (знания, навыки, умения).
7. Динамическую, рассматривающую темперамент как социально–динамичес-кое свойство.
8. Генеративную, включающую в себя волю.
При построении взаимосвязей между данными подструктурами, Ю.С. Сыровецкий исходил из следующей последовательности рассмотрения вопроса: воспринял ли человек информацию, как переработал информацию и какие выводы сделал, какова степень волевых качеств – сможет ли человек реализовать обработанную информацию в своей конкретной деятельности.
Говоря о вкладе зарубежных психологов в область структуризации личности человека, необходимо отметить, что ими признавалась важность и необходимость рассмотрения личности как индивидуальности[61].
Обобщая накопленный опыт современных представлений о личности, R. Meili писал: « . личность есть совокупность психологических качеств, которая характеризует каждого отдельного человека . психология личности должна обязательно учитывать индивидуальные различия и целью ее должно стать как можно более точное их определение и объяснение»[62]. Западная традиция изучения структуры личности человека, по его мнению, заключалась в трех основных концептуальных подходах: типологическом, факторном и динамичес-ком.
Типологический подход подразумевал глобальное восприятие личности с последующим сведением многообразия индивидуальных форм к небольшому числу групп, объединяющихся вокруг репрезентативного типа. В качестве примера использования подобного подхода можно привести работы E. Kretschmer, W. Sheldon, К. Jung.
Представители факторной концепции подходили к рассмотрению личности как к совокупности врожденных качеств. Однако получаемые ими результаты явно выходили за рамки исходной концепции. Так, J. Guilford, и особенно H. Eysenck, с их иерархиями факторов, по сути, смыкались с позициями типологов, а R. Cattell, по мнению R. Meili: « . был вынужден ввести понятие психологического динамизма, чтобы интерпретировать ряд своих факторов»[63].
Динамическая концепция подразумевала учет сил, взаимодействием которых между собой и внешней средой, по мнению ее сторонников, и создавалась структура личности. К представителям подобных воззрений можно отнести O. Mowrer, J.Nutten, К. Lewin, W. Murphy, E. Tolmen.
Исходя из изложенного, с позиции православного психолога, достаточно проблематично из теоретических взглядов материалистической психологии сделать более или менее важные выводы, которые имели бы практическую значимость в психологической науке в исконном понимании ее смысла.
Определяя психологию как науку о душе, архимандрит Феофан (Авсенев, 1810–1852), епископ Гавриил (Кикодзе, 1825–1896) и ряд других православных авторов указывают на необходимость применения «опытных методов исследования» души[64]. Надо отметить, что при прагматическом подходе (в хорошем понимании смысла данного слова) к результатам современной, т.н. научной психологии, и особенно ее прикладных исследований в сфере изучения индивидуально–психологических особенностей человека, наработано достаточно большое количество материала, могущего быть с успехом использованным пра-вославными психологами. В частности, это суждение непосредственно относится и к прикладным наработкам отечественной психологии в области изучения личности через призму системы отношений.
Некоторые выводы.
1. Предметом психологии как науки является душа. Отражение души в материальном мире есть психика, которая и является предметом изучения материалистической психологии. В логике материалистических воззрений психика есть функция высокоразвитой материи (в данном случае – высшей нервной системы), а функция, по определению, не может находиться в основании понятия «личность». Следовательно, все описательные характерис-тики личности, имеющиеся в материалистической психологии, не могут дать ответа, что же такое личность.