Большой вклад в понимание динамики развития современного общества внесли социологические концепции «постиндустриального общества» (Д. Белл). По мнению Э.А. Капитонова: «постиндустриальное общество – это стратегическое приспособление к новой постмодернистской культуре и цивилизации, которые формируются в результате глубокой трансформации социального мира» [ ]. Основными ориентирами постиндустриального развития являются: информационная цивилизация, экоразумная цивилизация, утверждение «малых дел» (способ самоутверждения человека), котеджная цивилизация, досуговая цивилизация. Повышение благосостояния, жизненных стандартов привели, по мнению автора, к приоритету таких ценностей в качестве цели как автономность, самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь. «Это переориентация устремлений человека из области «иметь» в область «быть»» [ ]. Таким образом, можно утверждать, что благодаря трансформации в социальной сфере, индустриальный менталитет перешел в постиндустриальный менталитет.
Социология определяет элементы социума, их движущие силы, вскрывает механизм их развития, исходя из законов общества. Современные социологические исследования показывают, что в современном мире ярко стали проявляться такие атрибутивные свойства социальных объектов как, изменчивость и стохастичность. Данное представление обозначено в концепции «социологии перемен» А.Б. Курлова, который отмечает: «порождением данной среды является изменчивость, избыточность и высокая вариативность эволюционных комбинаций развития» [ ]. Автор усматривает необходимое условие для зарождения самоорганизации и возникновения структур сложных социальных систем – открытость и нелинейный характер развития. Аналогии с развитием менталитета как сложной системы очевидны. Менталитет обладает кризисными свойствами в изменяющемся мире. Важно выявить критерии фиксации этих свойств.
В диссертационном исследовании Р.З. Зулькарнаевой (2005) выделяются в качестве критериев изменения менталитета в условиях социокультурного кризиса: изменения в системе ценностей (уход традиционных, социалистических ценностей), изменения в социальной структуре (изменения в послойной структуре общества и изменения в отношении к власти), демографические изменения (противоречия между поколениями). Основу изменения менталитета по ее мнению, составляют изменения в социальных движениях. Социальные движения, по мнению автора, являются объективным показателем трансформации менталитета.
В концепции А.Г. Здравомыслова [] предполагается, что в стабильных условиях развития общества детерминация социального действия идет от потребностей, социального положения к интересам и ценностям. В ситуации кризиса социальное движение детерминировано ценностями, а за тем изменяются интересы и потребности. Происходит оборачивание процесса детерминации социальных движений в результате социальных изменений. О.Н. Козлова [ ] пишет, что мы наблюдаем процесс изменения управляемости социума, он становится все более опосредованным и мало управляемым. Сначала человеком управляли авторитеты, затем капитал и сегодня - информация. Это автор объясняет предбифуркационным периодом развития социума, характеризующегося хаосом, потерей смыслов, но предшествующего рождению нового состояния социальной жизни. О.Н. Козлова пишет: «в ситуации исчерпанности «культуры войны», культуры рынка» возникает редчайшая в истории возможность онтологического до-определения социальной жизни» [ ]. В этот процесс большую лепту внесет познание законов трансформации менталитета.
Л.Е. Бляхер представляет концепцию «социального хаоса». В ней показано, что хаос характеризуется возрастанием неопределенности и утратой социальной рефлексии. Социальная рефлексия опирается на образ мира коллективного субъекта, который доминирует в определенном менталитете. Если разрушается менталитет, то и разрушается, по нашему мнению, образ мира, а следовательно теряются основания для социальной рефлексии. Автор также видит суть проблемы социального хаоса в том, что в социуме присутствую две альтернативные социальные модели, одна другой не дает достраиваться [с.108]. Возможно, конкурируют и два менталитета, а может быть и больше. В такой жизненной ситуации возникает проблема сохранения коллективного субъекта и отдельного человека.