Одним из значимых российских архетипов выступает архетип произвола. В.К. Кантор пишет, что «бунташий XVII век» показал, что «Произвол народной стихии покорялся только произволу самодержавной власти», «народ не знал демократических институтов, не был приучен к закону». Автор показывает в своей работе, что «октябрьская революция явилась первым в русской истории победившим бунтом». Этой точки зрения придерживался и М. Горький: «В этом взрыве зоологических инстинктов я не вижу ярко выраженных элементов социальной революции. Это русский бунт» []. Н.А. Бердяев объяснял русский коммунизм через такие русские реалии: склонность к стихийности, бунту, нигилизм, произвол.
Ю.И. Лотман выделял два российских архетипа – архетип «договора» и «вручения себя». По его мнению, опираясь на первый архетип Петр I насаждал либеральные установки в народе, что способствовало жизненности второго архетипа.
Б.С. Гершунский пишет, что с данным архетипом связан в российском обществе миф о «свободно развивающейся личности». Как замечает автор: «прокламируемое свободное развитие личности на практике оборачивается растущим безразличием общества к человеку, обрекает его на достаточно беспорядочную, спонтанную флуктуацию во все более расширяющимся поле возможностей выбора, не подкрепленного осознания ответственности за те или иные решения, действия и поступки, их нравственную допустимость и целесообразность» [].
В этнопсихологических записках А. Андреев выделил архетип Тропы. В российском эпосе автор выделил упоминание о Трояновой Тропе. Тропой называли Млечный путь и считали, что Русь пришла из него и по нему идет и Тропою уйдет. В русских сказках мы помним упоминание о «молочной реке в творожных берегах» – тот же образ. Это символическое представление российского специфического пути развития.
Также А. Андреев выделил архетипы возвращения и очищения. Возвращение понимается как самопознание, «тяга к себе», Дух может это осуществить, заглянув в Мир, в Природу. Очищение понимается как освобождение от телесной тяжести, обращение к духовному.
Можно определить архетип заморского гостя. По мнению М.А. Иванова и Д.М. Шустермана [] архетип основывается на мифе о приглашении «варяга». Суть его заключается в том, что ценность неформальных человеческих отношений в российской культуре очень высока, поэтому, чтобы произвести изменения в организации необходимо приглашать «чужака», которого терпеть легче, чем своего.
Представляет интерес архетип двоевластия, который основывается на мифе – приглашение на «княжение». Авторы пишут, что когда российская организация приглашает внешнего консультанта, то на него возлагают большую ответственность и могут передавать символы власти. Исследователи подчеркивают, «что в российском социуме ответственность не всегда сочетается с властью» [].
Архетип «заветного слова», определяется тем, что в российском обществе от всякого нововведения ждут «чуда». Как в народной сказке – «по щучьему велению, по моему хотению…». Е.С. Элбакян, исследуя особенности менталитета российской интеллигенции, выделила следующие ее архетипы: «комплекс вины» по отношению к народу. На наш взгляд, он является желанием подчеркивать свою элитарность исключительность. Также автор выделила архетип «социальной мифологии», когда интеллигенция несет в народ свои идеи, а народ интроецирует их. Следующий архетип – это «восприятие себя как всеспасителя» [с. 87–88] – гиперболизация коллективистической ответственности. Ю.В. Филиппов, анализируя эмоционально-образные составляющие мифов восточных славян выделил архетип Мать-Сыра Земля []. Восприятие земли у славян было антропоморфным, она воплощала в себе женское начало.
И.В. Мостовая, А.П. Скорик (1996), выделяя слои менталитета считают, что они предопределяют следующие архетипы: партикулярный архетип (определяется ритуалом), духовный архетип (определяется традицией, выражается в русской скорби, бесшабашности, широкой натуре), политический архетип (управляется законом), национальный архетип (направляется идеологией) [Архетипы и ориентиры российской ментальности. Интернет.].